16. 12. 2022

V komunálnych voľbách volíš skôr ľudí, než tričká?

Zaujímavá myšlienka, avšak sa s ňou nestotožňujem. Prečo by som na úrovni obce (mesta) alebo kraja mal do orgánu, ktorý prijíma zásadné rozhodnutia, uprednostniť nezávislé osobnosti pred straníckou príslušnosťou?

Wikipédia hovorí, že demokracia je predovšetkým politický systém, v ktorom je zdrojom štátnej moci ľud. Pre demokraciu je charakteristické, že vládne väčšina. V demokracii sú základom na presadenie politickej vôle na určitom území pravidelne opakujúce sa voľby.

Zdrojom moci na úrovni komunálnej alebo krajskej je zastupiteľstvo - miestne alebo krajské, pretože tieto orgány prijímajú zásadné rozhodnutia pre výkonný orgán, ktorým je starosta (primátor) alebo predseda kraja (župan) s úradníkmi (obecný úrad, mestský úrad, úrad samosprávneho kraja). Miestne alebo krajské zastupiteľstvo sú kolektívne orgány, nie orgány jednotlivcov, preto pre vytvorenie vôle je dôležité, aby sa na určitej veci zhodli viaceré osoby (väčšina). Miestne alebo krajské zastupiteľstvo sú preto demokratické orgány - jednak od zdroja moci (ľudu), ako aj hlasovaním vo vnútri orgánu. Ak sa má kreovať vôľa v zastupiteľskom orgáne (väčšina), táto vôľa musí byť demokratická.

Vôľa v demokratickom orgáne sa vytvára postupne, pričom jej zavŕšením je hlasovanie a prijatie rozhodnutia (aj odmietnutie). Proces záväzného rozhodovania určitej skupiny ľudí smerujúceho k dosiahnutiu určitého cieľa je politika. Politika sa musí začať tvoriť už pred zastupiteľským orgánom, ak chce byť úspešná. Takým miestom je potom spolok (združenie), ktoré môže byť politickou stranou alebo hnutím.

Preto v komunálnych voľbách do zastupiteľských orgánov nevolím ľudí (jednotlivcov) ale (stranícke) tričká.

4. 7. 2014

50 % a nikdy viac

Dôveryhodnosť justície sa má počítať do 50 %, lebo polovica účastníkov v civilnom konaní prehrá. Naozaj?

Je to zaujímavé, aké skratky vieme vymyslieť, najmä my právnici, aby sme si nejaký názor stoj čo stoj obhájili alebo presadili. Na prvý pohľad perfektná myšlienka, ktorá kríva od úplných základov.

Priznám sa, že som sa nikdy nezúčastnil ankety, v ktorej by sa merala dôveryhodnosť justície. Viem si ale predstaviť, že ak by mala byť meraná dôveryhodnosť justície, tak najjednoduchší spôsob, ako ju zmerať, je položiť jednoduchú otázku: „Dôverujete slovenskému súdnictvu?“ Na takúto otázku by mala existovať jednoznačná odpoveď vo forme „áno“ alebo „nie“. Potom môže anketa obsahovať ešte odpoveď „nebudem sa vyjadrovať“. Čisto teoreticky si viem predstaviť aj odpoveď „neviem“ alebo „nezaujímam sa o to“, ale to je už potom otázka, kto je účastníkom tejto ankety. Predpokladám a dúfam, že väčšina ľudí sa vie vyjadriť k takto jednoduchej otázke.

Ak máme teda takúto anketu, potom sa skratkovito odvodzuje, že polovica opýtaných má negatívnu skúsenosť v občianskoprávnych sporoch a táto polovica automaticky nedôveruje justícii. Je to tak?

Predstavte si situáciu, že požičiate kamarátovi peniaze, lebo momentálne ich potrebuje. Dohodnete sa na podmienkach, dáte to aj na papier. Kamarát dobrovoľne nevráti, ale prostredníctvom súdnej moci sa svojich peňazí domôžete naspäť. Nejaký ten rôčik to trvá, ale predsa. Zdá sa, že súdom veríte.

O pár dní na to, ako si začnete užívať vrátené peniaze, vám príde od suseda výzva, aby ste odstránili z jeho pozemku vašu stavbu, lebo je to jeho pozemok a chce ho využívať pre svoje potreby. Vy mu napíšete, že to predsa starí rodičia sa takto dohodli a prečo meniť niečo, čo už roky platí. Súdny spor ako vyšitý. Tento spor po dlhých rokoch prehráte a musíte splniť svoju povinnosť. Ste nespokojní, súdom neveríte.

Keby sa vás anketár opýtal po týchto konkrétnych skúsenostiach so súdnictvom, či mu dôveruje, tak by ste mali povedať, že tak na 50 %. Peniaze sú vymožené, avšak ste prišli o nehnuteľnosť. To znamená, že máte dve konkrétne skúsenosti s justíciou, jednu pozitívnu, druhú negatívnu. Dôverujete slovenskému súdnictvu? V prvom prípade áno, v druhom nie.

V ankete sa to ale takto nedá a mali by ste jednoznačne povedať na obidve situácie áno alebo nie. Predpokladajme, že váš celkový dojem môže byť viacej negatívny, už aj z toho dôvodu, že v prípade nehnuteľnosti mohlo ísť o dôležitejšiu vec a vymožené peniaze ste už dávno utratili. Budiš.

Ak by ale fungovala táto argumentácia, že polovica na civile prehrá a táto je nespokojná, tak potom druhá polovica by mala na civile vyhrať a táto by mala byť spokojná. Čiže dôveryhodnosť justície by mala byť presne na úrovni 50 %. Títo spokojní sa, z nejakých neznámych dôvodov, do argumentácie 50 % a nikdy viac nemôžu dostať. Prečo? Predsa ankety sa môže zúčastniť aj osoba, ktorá získala pozemok, ktorý ste museli vypratať a táto je, ak by sme mali brať do dôveryhodnosti súdnictva len kritérium úspešnosti v súdnom spore, s rozhodnutím spokojná.

Som toho názoru, že dôveryhodnosť justície sa nemeria cez počty rozhodnutí, ktoré účastník vyhrá alebo prehrá. 

Čo je skutočná príčina nízkej dôvery v súdnu moc?

Myslím si, že jedným z dôvodov je mentálne nastavenie ľudí na Slovenku. Chýba nám dôvera očakávať rozumné rozhodnutie predtým, ako sa na súd obrátime. Rovnako tak nám chýba dôvera aj v priebehu súdneho konania. Chýba nám dôvera v prvostupňové súdy, lebo sa vždy spoliehame na nejaký opravný prostriedok. Pravidelne nerešpektujeme rozhodnutia súdov prvej inštancie, skúšame, či sa podarí rozhodnutie v náš prospech na vyššom súde. Napokon, ak sa aj podarí rozumné rozhodnutie, eufória trvá krátko na to, aby sa dostala do štatistík v prospech dôveryhodnosti súdnictva. Toto považujem za základnú vec, aby sme sa mohli rozprávať o ďalších dôvodoch nedôvery v slovenskú justíciu. O týchto ďalších dôvodoch možno niekedy nabudúce.

19. 6. 2014

Kandidáti na sudcov ústavného súdu – diskusia pokračuje

Výklad ústavného súdu pri oprávnení prezidenta Slovenskej republiky nevymenovať generálneho prokurátora do funkcie nemožno uplatniť pri menovaní kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Najskôr rozlíšenie: Pri menovaní generálneho prokurátora ide o menovanie jednej osoby do jednej funkcie – do funkcie generálneho prokurátora. Pri menovaní sudcov ústavného súdu ide o menovanie sudcu ústavného súdu do kolektívneho orgánu – ústavného súdu. To samo o sebe nestačí ešte na to, aby sa výklad u generálneho prokurátora nemohol použiť u sudcov ústavného súdu.

Čo ale stačí je to, že pri menovaní generálneho prokurátora prezident menuje jednu osobu z jednej osoby – z jedného kandidáta. Pri menovaní sudcov ústavného súdu menuje prezident jedného z dvoch kandidátov. Tu je prvý rozdiel. Pri výbere z dvojnásobného počtu môže uplatňovať úvahu, ktorá pri generálnom prokurátorovi chýbala, resp. nebola. Môže si teda vyberať a povedať, tento je lepší, tento je horší. To znamená, je tu kvalitatívny rozdiel, kedy ústava predpokladá úvahu prezidenta z dvojnásobného počtu kandidátov na sudcov ústavného súdu. Pri generálnom prokurátorovi tá úvaha tam nebola, ale ústavný súd ju dotvoril. To, že ju ústavný súd dotvoril pri generálnom prokurátorovi neznamená, že ju dotvoril aj pri kandidátoch na sudcov ústavného súdu, lebo tá úvaha, ktorá prináleží prezidentovi pri kandidátoch na sudcov ústavného súdu, je vo výbere z dvojnásobného počtu.

Ďalší rozdiel je v tom, že ústava priamo definuje kritériá, ktoré musí kandidát na sudcu ústavného súdu spĺňať. Pri generálnom prokurátorovi takéto kritériá v ústave chýbajú.

Zhrnutie: (i) Pri menovaní sudcov ústavného súdu výklad ústavného súdu vo veci generálneho prokurátora neprichádza do úvahy. (ii) Kritériá na sudcov v ústave sú dané a pokiaľ ich kandidáti spĺňajú, majú právo na to, aby si prezident z dvojnásobného počtu kandidátov vybral – tam je jeho právomoc, a najmä úvaha, ktorú mu ústavodarca zveril. (iii) Ak sú v ústave nedostatočné kritériá na kandidátov na sudcov ústavného súdu, nie je to vecou prezidenta, ale ústavodarcu, aby ich v ústave zmenil.

21. 9. 2010

Právna erotika - Zadok

Disclaimer: Pri všetkých opisoch budem natoľko diskrétny, nakoľko je to možné požadovať od priemerne sexuálne aktívneho jedinca, a preto nezodpovedám za prípadné škody, spôsobené v dôsledku akejkoľvek emocionálnej hypersenzibility jedincov navštívších tento blog.


Eloquentio est mater studiorum*. Čítam o výrečnosti právnikov. O zložitosti ich jazyka. Že vraj píšu dlhé vety. Navyše plné slovíčkárenia a zbytočných tautológií (T. Jefferson). Miešajú prípad s prípadom (T. Jefferson), zátvorky so zátvorkami (T. Jefferson). Že vraj svojou snahou o prehľadnosť spôsobujú zmätok a nepochopiteľnosť (T. Jefferson). Najmä neustálym "alebo" a "a", alebo odkazom na uvedené a hore uvedené alebo horeuvedené (T. Jefferson). Na stránke languageandlaw.org tak zacitoval Ďzefrsna Peter Tiersma. Ak ste teda zvedaví, ako to vyzerá v praxi, pokračujte v čítaní a čudovaní sa:


Floridský okres, v ktorého území bolo potrebné riešiť nudizmus, prijal na tento účel nariadenie. Samozrejme v ňom narazili na problém definície, čo je, a čo nie je nudizmus. A tak vznikla taká presná definícia zadku, akú by ste hľadali aj v učebniciach medicíny veľmi ťažko:


Zadok: Oblasť na zadnej časti ľudského tela (niekedy označovaná aj ako glutaeus maximus), ktorá leží medzi dvomi pomyselnými priamkami vedúcimi vodorovne so zemou, keď osoba stojí, prvá, alebo tiež horná priamka vedie pol palca popod vrchol vertikálnej zadkovej štrbiny (t.j. od výčnelku vytvoreného svalmi vedúcimi od zadnej časti bokov po zadnú časť nôh), a druhá, alebo tiež dolná priamka vedie pol palca ponad najnižší bod zakrivenosti telesného výčnelku (označovaného tiež zadkový ohyb, falda) a medzi dvomi pomyselnými priamkami, jednou po každej strane tela (vonkajšie priamky), pričom vonkajšie priamky sú kolmé na zem a na hore uvedené horizontálne priamky a pričom kolmé vonkajšie priamky prechádzajú cez najvzdialenejší bod, v ktorom sa zadok dotýka vonkajšej časti každej z nôh. Bez ohľadu na hore uvedené zadok nesmie obsahovať žiadnu časť nohy, ischiokrurálne svaly pod zadkovým ohybom, sval tensor fasciae latae alebo akúkoľvek z hore opísaných častí ľudského tela, ktorá je buď medzi ľavou vnútornou zvislou priamkou a ľavou vonkajšou zvislou priamkou alebo medzi pravou vnútornou zvislou priamkou a pravou vonkajšou zvislou priamkou. Na účely predošlej vety je ľavá vnútorná zvislá priamka pomyselnou priamkou na ľavej strane anusu, ktorá je kolmá na zem a na horizontálne priamky opísane hore a ktorá meria tretinu vzdialenosti od anusu po ľavú vonkajšiu priamku, a pravá vnútorná zvislá priamka pomyselnou priamkou na pravej strane anusu, ktorá je kolmá na zem a na horizontálne priamky opísane hore a ktorá meria tretinu vzdialenosti od anusu po pravú vonkajšiu priamku. (Hore uvedený opis možno vo všeobecnosti opísať ako pokrývajúci tretinu zadku sústredeného nad štrbinou v dĺžke tejto štrbiny).


Rozumiete tomu? Skúsite originál? Ani tak nie?


_________________________

*Výrečnosť je matkou múdrosti.

Akcent 2010 - Medzinárodný festival divadla so sociálnym presahom

Vážený čitatelia, dovoľte mi, aby som Vás pozval na divadelný festival Akcent 2010, ktorý organizuje skupinka ľudí okolo Divadla z pasáže a Divadla Ivana Palúcha.

Ide o festival, ktorého cieľom nie je len slobodne prezentovať umeleckú tvorbu, ale aj prezentovať, skúmať a poukázať na jej sociálny rozmer, na to, že umenie veľmi presne a často i bolestivo reflektuje skutočné bolesti a strasti života. Tento "akcent" na sociálny rozmer je zjavný nielen z charakteru predstavení, ktoré sa v jeho priebehu odohrajú (napr. Vilquist-ova Helverova noc), ale aj z workshopov (slovo dielňa už asi vykapalo :-), ktorých sa v priebehu festivalu môžete zúčastniť.

Osobitne pozývam na dramaticko-právnický workshop "Rovnosť šancí sa oplatí alebo nedovoľme diskrimináciu" so zástupcami Slovenského národného strediska pre ľudské práva. Ako hovorí jeho popis, prostredníctvom unikátneho spojenia dramatiky a práva sa jeho lektori pokúsia poukázať na rôzne aspekty diskriminačného konania. Workshop je určený nie len umelecky, ale aj humanitne zameraným účastníkom, preto budem rád, ak sa ho zúčastníte. V prípade záujmu ma môžete kontaktovať na tel. č. 0944 294 654, alebo prostredníctvom e-mailu.

Druhá časť festivalu sa uskutoční v dňoch 4. - 7. októbra v Prahe.